Yerel seçimler esnasında gazetemize sahte rumuz ile yorum ve yazı yazarak ağıza alınmayacak hakaret ve iftiralarda bulunan YALOVA BELEDİYESİ KÜLTÜR İLERİNDEN SORUMLU BELEDİYE BAŞKAN YARDIMCISI HİKMET YAVUZ Hakkında açmış olduğumuz ceza davası sonuçlandı,şimdi sıra TAZMİNAT DAVASINDA…İŞTE O KARAR… Hikmet Yavuz tarafında yazılan mesajlar,Gençlerin ve çocukların fiziksel, zihinsel ve ahlaki gelişimini zedeleyecek türden olması nedeniyle yayınlanmamıştır.. T.C.YALOVA2.SULH CEZA MAHKEMESİ DOSYA NO : 2009/245KARAR NO : 2010/167C.SAVCILIĞI ESAS NO :2009/1170 GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLETİ ADINA HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI DAVACI : OSMAN ÇAĞATAY KÖSEDAVACI : TURGUT KÖSEDAVACI : K.GÜLSEREN KÖSEDAVACI VEKİLİ : AV.MURAT SARISOY SANIK : HİKMET YAVUZMÜDAFİİ : AV.UTKU ÇEKGÜLSUÇ : SESLİ YAZILI VEYA GÖRÜNTÜLÜ BİR İLETİ İLE HAKARETSUÇ TARİHİ : 13.02.2009/ YALOVA MERKEZ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE KARAR VERMEYE YETKİLİ BAĞIMSIZ MAHKEMEMİZCE, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: SAVUNMA: SANIK; savunmasında özetle yerel seçim döneminde Osman Çağatay KÖSE’nin Atakent Gazetes’inde ki köşesinde Erzurumlular Dernek başkanı Erol Duman’a hakaret,eleştiri,ve bir takım isnatlarda bulunduğunu yine dernek yönetimini ve ismini belirtmese de kendisini eleştirdiğinibu yazıların seçimlere kadar devam ettiğini,bu nedenle MALUM YAZILARI YAZDIĞINI,AMACININ OSMAN ÇAĞATAY KÖSE’Yİ CAYDIRMAKVE BU YAZILARA SON VERMESİNİ SAĞLAMAK OLDUĞUNU,OSMAN ÇAĞATAY VE AİLESİNİ 40 YILDAN BERİ TANIDIĞINI,ONLARA KARŞI KENDİ YAZDIKLARINI YANLIŞ BİR TAVIR OLARAK GÖRDÜĞÜNÜ,BU NEDENLE OSMAN ÇAĞATAY KÖSE VE ANNE VE BABASINDAN ÖZÜR DİLEDİĞİNİ İFADE ETMİŞTİR. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde katılan Osman Çağatay’ın Yalova Atakent Gazetesi’nde yazı yazdığı,bu yazılar üzerine SANIK’ın Osman Çağatay’a hitaben AHISKALIRumuzuyla 13.02.2009 günü 78.178.210.27 İP adresi üzerinden yazı yazdığı ve bu yazıda Osman Çağatay ve ailesinin kişilik haklarına yönelik,hakaret boyutuna ulaşacak şekilde yazılar yazdığı,SANIK’ın üzerine atılı suçun sübuta erdiği,SANIK’ın eylemini tek bir fiil ile birden fazla kişiye karşı işlediği,dolayısıyla sanığın üzerine atılı bu suçun tek suç olarak kabulü ile TCK’nın 43.maddesi uyarınca öngörülen cezadan ARTIRIM yapılması gerektiği,dosyaya celp edilen gazetelerden ve tanıkların anlatımından Osman Çağatay ‘ın yazdığı yazılarda açıkça sanığı hedef alacak şekilde konuya yer VERMEDİĞİ,dolayısı ile SANIK’ın HAKARET SUÇUNU HAKSIZ TAHRİK ALTINDA İŞLEDİĞİ,yönündeki iddiaların sübuta ermediği,ancak CMK’nın 231 maddesindeki koşulların gerçekleştiği anlaşılmakta olup,sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasınıa karar verilmek sureti ile aşağıdaki hüküm tesisi uygun görülmüştür. HÜKÜM: 1- Sanığın sabit görülen katılanlara yönelik HAKARET suçundan eylemine uyan TCK’nın 125/2 maddesi delaletiyle 125/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi,suçun işlendiği zaman ve yer suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak takdiren ve tercihen 90 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2- Sanığın,hakaret suçunu tek bir fiil ile birden fazla kişiye karşı işlediği anlaşılmakla ön görülen cezadan TCK’nın 43/2 maddesi yollaması ile TCK 43/1 maddesi uyarınca takdiren ¼ oranında ARTIRIM yapılarak 112 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA 3- Sanığın HAKARET fiilini katılanların haksız tahriki altında işlediğine dair herhangi bir delil elde edilemediğinden sanık hakkındaki öngörülen cezadan TCKnın 129 maddesi uyarınca İNDİRİM YAPILMASINA yer olmadığına, 4- Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindekiolumlu davranışları cezanın failin geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak hakkında öngörülen cezadan TCK nın 62 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 93 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 5-Sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak adli para cezasının bir günlüğünün TCK nın 52/2 maddesi uyarınca takdiren 20.00Tl olarak hesaplanarak 1860.00TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karr verilmesi sebebiyle 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK nın 231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 YIL SÜRE İLE DENETİM ALTINDA TUTULMASINA ,ancak,bu süre içerisinde takdiren,denetimli serbestlik tedbiri olarak başka yükümlülük altına konulmasına yer olmadığına, 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK 231/11 maddesi uyarınca denetim süresi içinde KATEN YENİ BİR SUÇ İŞLEMESİ HALİNDE MAHKEMEMİZCE HÜKMÜN AÇIKLANMASINA, Katılanlar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan,Avukatlık asgari ücret tarifesi göz önüne alınarak,500.00TL ücreti vekaletin SANIKTAN alınarak katılanlara verilmesine KARAR verilmiştir. Bu karar ardından İTİRAZ da bulunan SANIK Hikmet Yavuz ve vekili dosyayı 1.Asliye Ceza mahkemesi’ne göndermiş olup, 2010/106 dosya nosu ile görülen İTİRAZ davasının CMK nın 231 maddesindeki şartların mevcut olduğuhükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk verilen kararda HAKİM’in takdirinde usul ve kanuna aykırılığın söz konusu olmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı CMKnın 267/1 268/2-3a maddeleri uyarınca SANIK MÜDAFİİ’nin mahkeme kararına yapmış olduğu itirazın HUKUKİ MESNETTEN UZAK OLMASI SEBEBİYLE REDDİNE……..kesin olarak karar verildi.18.05.2010
